Andres Tropp: İklim politikası teknoloji gerçeğini hesaba katmalı

Avrupa'nın, şirketleri daha iyi teknolojiler benimsemeye teşvik eden ancak bu teknolojiler gerçekten mevcut olmadan önce Avrupa sanayisini kapanmaya zorlamayan bir emisyon ticareti sistemine ihtiyacı var. Bu görüş, Riigikogu (Estonya Parlamentosu) AB İşleri Komitesi'nin Cuma günü Estonya'nın AB Emisyon Ticareti Sistemi (ETS) reformuna ilişkin pozisyonlarını tartışacağı toplantı öncesinde Andres Tropp tarafından dile getirildi.

Tartışma ilk bakışta göründüğünden daha önemli. Avrupa'nın sadece emisyonları azaltması değil, bunu sanayisini, istihdamını ve rekabet gücünü koruyarak yapıp yapamayacağını da belirlemesi gerekiyor.

ETS bugüne kadar sonuç üretti: Sistem kapsamındaki elektrik üretimi ve sanayiden kaynaklanan emisyonlar 2005'ten bu yana yaklaşık yarı yarıya azaldı. Ancak kolay azaltımların çoğu zaten gerçekleştirildi ve sonraki aşama çok daha zor olacak.

Elektrik sektörü emisyonları, kömürün daha düşük karbonlu doğal gazla değiştirilmesi ve yenilenebilir enerjinin hızlı büyümesi sayesinde hızla düştü. Sanayide ise daha fazla azaltım genellikle yeni teknolojiler, yeniden tasarlanmış üretim süreçleri ve yeni altyapı gerektiriyor.

Siyasi hedefler ile teknolojik gerçeklik arasındaki uçurum

Bu durum Avrupa iklim politikasında temel bir soruna işaret ediyor: İklim hedefleri ve takvimleri siyasi olarak belirleniyor, ancak bu hedeflere ulaşmak için gereken teknolojiler, altyapı ve ekonomik olarak uygulanabilir azaltım seçenekleri aynı hızda gelişmiyor. Hedefler oylamayla kabul edilebilir; teknolojik hazırlık ise oylamayla sağlanamaz.

Emisyonları azaltmak ve ekonomiyi elektriklendirmek mantıklı hedefler. Aynı üretim, daha düşük emisyon ve rekabetçi maliyetlerle yapılabiliyorsa hem şirketler hem de toplum kazanır. Ancak bu, mevcut olan, endüstriyel ölçekte çalışan ve ekonomik olarak sürdürülebilir çözümler gerektirir.

Estonya hükümetinin onaylanmış ETS reformu pozisyonları bunu açıkça kabul ediyor. Bazı sektörler zaten maliyet etkin azaltım seçeneklerini benimsemişken, diğerlerinde çözümler ya aşırı pahalı ya da gerekli altyapı eksik. Örneğin, CO₂ yakalama teknolojisi, yakalanan CO₂'yi taşıyacak veya depolayacak bir yol yoksa şirket için pek işe yaramaz — ve teknolojinin kendisi şu anda çok maliyetli.

Bu koşullarda politika, basitçe karbon maliyetlerini artırıp teknoloji ve yatırımın takip edeceğini varsayamaz. Emisyon azaltım hızı, teknolojilerin ve altyapının gerçekçi olarak kullanılabilir ve ekonomik olarak uygulanabilir hale gelme hızıyla uyumlu olmalı.

Teknolojik gelişme siyasi beklentilerin gerisinde kalırsa, emisyon azaltım yörüngesi — ve iklim hedefi — ayarlanabilir olmalı. Aksi halde ETS, emisyonları değil üretimi ve istihdamı azaltan bir araca dönüşür.

ETS yalnızca emisyonlar üretim teknolojileri iyileştiği için düştüğünde başarılıdır — üretim Avrupa'dan ayrıldığı için değil. Bir Avrupa fabrikası yüksek karbon maliyetleri nedeniyle kapanırken ürüne talep devam ediyorsa, ithalat yerli üretimin yerini alır. Avrupa'nın istatistiksel emisyonları düşebilir, ancak istihdam, yatırım ve üretim başka yere taşınır ve küresel emisyonlar hiç azalmayabilir.

Bu nedenle ETS, karbon kaçağını önlemek için ücretsiz tahsisat dağıtımını içeriyor. Avrupa sanayisinin rekabet gücünü korumak, ETS tasarımının temel ilkesi olmaya devam etmeli.

Bir diğer önemli konu karbon fiyatı. ETS'nin amacı bir fiyat sinyali göndermek: Yüksek emisyonlu üretim daha pahalı, düşük emisyonlu üretim daha cazip hale gelmeli. Ancak sinyal yalnızca şirketlerin yatırım yapabileceği uygulanabilir bir alternatifi varsa işe yarar.

Maliyet etkin bir teknoloji yoksa, daha yüksek CO₂ fiyatı onu rekabetçi kılmaz — sadece mevcut Avrupa üretimini daha pahalı hale getirir.

Bu özellikle ihracat odaklı sektörler için kritik. Bazı karbon maliyetleri yurt içinde yansıtılabilir ve AB'nin karbon sınır önlemi sınırlı koruma sağlar. Ancak küresel pazarlarda fiyatlar uluslararası rekabetle belirlenir ve Avrupa şirketleri ETS maliyetlerini Asya veya Amerika'daki alıcıların ödediği fiyata ekleyemez.

Bu nedenle ETS1'in çok daha güçlü ve otomatik bir fiyat istikrar mekanizmasına ihtiyacı var. ETS2'de zaten bir emsal var: Karbon fiyatı belirlenen eşiği aşarsa, piyasa istikrar rezervinden otomatik olarak ek tahsisat serbest bırakılıyor.

Aynı mantık ücretsiz tahsisatlar için de geçerli. Amaçları şirketleri sübvanse etmek değil, Avrupalı firmalar CO₂ için ödeme yaparken üçüncü ülkelerdeki rakipleri yapmadığında karbon kaçağını önlemek.

Komisyon'un önerisine göre, 2031'den itibaren ücretsiz tahsisatların yüzde 20'si koşullu hale gelecek — yalnızca şirketler yatırım ve emisyon azaltımı kanıtladıktan sonra verilecek.

Ancak yatırımları desteklemek ve karbon kaçağını önlemek aynı şey değil. Bir şirketin teknolojik olarak uygulanabilir ve ekonomik olarak geçerli bir azaltım yolu yoksa, kaçak riski ortadan kalkmaz.

Bu nedenle ücretsiz tahsisat, ürünlerine AB talebi devam ettiği ve açık pazarlarda rekabet edebilmelerini sağlayacak endüstriyel ölçekli azaltım teknolojileri mevcut olduğu sürece, gerçekten kaçak riski taşıyan sektörler için sürdürülmeli.

Estonya'nın çıkarı ulusal muafiyetler değil, AB çapında çözümler aramak. Teknoloji boşlukları ve kaçak riskleri Estonya'da sorunsa, başka yerlerde de muhtemelen sorundur. Nesnel kriterlere dayanan güçlü bir AB düzeyi çözüm daha etkili ve ulaşılabilir olur.

Estonya hükümetinin pozisyonları genel olarak mantıklı: Teknolojik hazırlığa bağlı daha yumuşak bir azaltım yörüngesi, daha güçlü fiyat istikrar mekanizmaları ve teknolojik olgunluk, ekonomik uygulanabilirlik ve kaçak riskini dikkate alan ücretsiz tahsisat kuralları. Bunlar AB düzeyinde savunulabilecek argümanlar.

Komisyon'un önerisi sorunun en azından kısmen kabul edildiğini gösteriyor: Azaltım yörüngesi yumuşatılıyor, ücretsiz tahsisat uzatılıyor ve kaçak koruması sürdürülüyor.

Estonya Elektrik Sanayi Birliği değişikliklerin yeterince ileri gitmediğini savunuyor. Komisyon'un önerdiği yatırım yükümlülüğü önlemi özellikle tuhaf; tüm gerekli azaltım teknolojilerinin zaten var olduğunu ve kullanıma hazır olduğunu ima ediyor — ki bu doğru değil.

Estonya ETS'yi tek başına değiştiremez. Sonraki çalışma Brüksel'de yapılmalı: Sanayileri benzer zorluklarla karşı karşıya olan üye devletleri ve Avrupa Parlamentosu üyelerini bulmak. Avrupa'nın sanayi rekabet gücü sorunu Estonya'nınkinden çok daha geniş; bu da Konsey'in müzakere pozisyonunu şekillendirecek ve nihai reformu etkileyecek güçlü bir koalisyon kurma fırsatı yaratıyor.

Avrupa'nın teknolojik iyileşmeyi teşvik eden ancak bu teknolojiler mevcut olmadan önce sanayiyi kapanmaya zorlamayan bir ETS'ye ihtiyacı var.

İklim politikasının başarısı, Avrupa'nın sanayisini, istihdamını, ihracat kapasitesini ve ekonomik gücünü koruyup koruyamadığıyla da ölçülmeli. Bunlar olmadan Avrupa'nın yeşil dönüşümü ihtiyaç duyduğu ekonomik temelden yoksun kalır — ve dünyaya ilham vermesi pek olası değil.