Tartu Üniversitesi hukukçuları pedofil fotoğraflarına karşı

Tartu Üniversitesi Hukuk Fakültesi, cinsel suçlardan hüküm giymiş kişilerin fotoğraflarının ceza siciline eklenmesini öngören yasa değişikliği tasarısına olumlu görüş vermedi. Fakülte, böyle bir kaydın insan onuru ve hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmadığını, ayrıca Avrupa Birliği veri koruma hukukuna aykırı olduğunu ve hükümlülerin topluma yeniden kazanılmasını engellediğini belirtti.

Adalet Bakanlığı, çocukların daha iyi korunması amacıyla ceza sicilindeki pedofil kayıtlarına vesikalık fotoğraf eklemek istiyor. Hukuk fakültesi, çocukları koruma ve işverenlerin idari yükünü azaltma hedefini paylaştığını ancak tasarıyı destekleyemeyeceğini açıkladı.

Fotoğraf gösterimi amaca hizmet etmiyor

Hukukçular, vesikalık fotoğrafın gösterilmesinin istenen amaca ulaşmaya yardımcı olmadığını vurguladı. Çünkü fotoğraf yalnızca olumlu yanıt alınması durumunda görüntüleniyor. Otomatik kontrolün çok daha az veri işlemeyle de aynı amaca ulaşabileceğini belirten fakülte, "Fotoğraf gösteriminin tasarıdan çıkarılmasını ve otomatik kontrolün yeniden tasarlanmasını öneriyoruz" dedi.

Hukukçular, anayasaya göre suç işlemiş bir kişinin insan onurunu kaybetmediğini hatırlattı. Buradan, hükümlünün cezasını çektikten sonra topluma geri dönme konusunda gerçek bir olanağa sahip olması gerektiği sonucunun çıktığını belirttiler. Bilim insanları, "Bu aynı zamanda toplumun kendi yararınadır: iş, barınma ve destekleyici ilişkiler hukuka uygun bir yaşamın ön koşullarıdır ve yeni suçları önlemeye yardımcı olur" ifadesini kullandı.

Hukukçulara göre bir kişinin kalıcı olarak dışlanması, güvenliği artıran bir çözüm olarak görülemez. "Yukarıdakiler, çocukların korunması için gerekli ve orantılı sınırlamaları dışlamaz. Ancak bir kişinin kamusal olarak teşhir edilmesi veya kendini yargılama olanağı tanınması, hukuk devletinde kabul edilebilir bir amaç değildir" denildi.

"Ceza tekeli, insanları intikamdan korumak ve hiç kimsenin yasanın izin verdiğinden fazla cezalandırılmamasını sağlamak için devlete aittir; suç işlemiş bir kişi de devletin ve yasanın korumasından, diğer özel kişilerin saldırılarına karşı koruma da dahil olmak üzere yararlanır" ifadelerine yer verildi.

Hukukçular, belirli bir tehlikeyi önlemek için verilen bilgi ile bir kişinin kalıcı kamusal damgalama nesnesine dönüştürülmesi arasında ayrım yapılması gerektiğini belirtti. "Yüksek Mahkeme yakın zamanda, silinmiş ceza kayıtlarının açıklanmasının 'neredeyse ömür boyu sosyal ek ceza' olduğunu, topluma dönüşü zorlaştırdığını ve kişinin yakınlarını, bu arada reşit olmayan çocuklarını da etkilediğini vurgulamıştı" dediler.

Hukukçular, "Bu nedenle, fotoğrafların verilmesini gerekçelendirmek için açıklayıcı nottaki, çocukların korunması için 'her fırsatın değerlendirilmesi' gerektiği ve suç işleyenlerin olumsuz sonuçları göze alması gerektiği iddiaları yeterli değildir. Bu tür genel ifadeler, orantılılık analizinin yerini tutmaz" diye ekledi.

Hukukçulara göre, fotoğrafların çocukları şu anda olduğundan daha iyi nasıl koruyacağı, neden daha az dışlayıcı önlemlerin yeterli olmadığı ve önlemin damgalama ve kendini yargılama aracına dönüşmesinin nasıl önleneceği gerekçelendirilmelidir.

Fotoğrafın gerçek işlevi kamuoyunu bilgilendirmek

Tasarının açıklayıcı notuna göre fotoğraf, kısıtlama altındaki kişinin kısıtlamasız adaşının kimlik kodunu vermesi durumunda yardımcı olacak. Ancak fotoğraf yalnızca olumlu yanıt alındığında gösteriliyor; kısıtlamasız kişinin kimlik koduyla yapılan sorguya olumsuz yanıt veriliyor ve fotoğraf görüntülenmiyor.

Hukukçular, Çocuk Koruma Yasası'nda öngörülen kontrol yükümlülüğünün, kimlik kodu internetten veya iş başvurusunda bulunan kişinin sözlü beyanına dayanarak alındığında gerektiği gibi yerine getirilemeyeceğini belirtti: iş başvurusunda bulunan kişi kimlik belgesi sunmalı ve kimlik kodu oradan alınmalıdır. "Açıklayıcı notta tanımlanan sorun, bu nedenle hukuk eksikliğinden değil, kontrol yükümlülüğünün yanlış yerine getirilmesinden kaynaklanmaktadır ve fotoğraf bunu çözmez" vurgusu yapıldı.

Hukukçulara göre fotoğrafın gerçek işlevi kamuoyunu bilgilendirmektir. Açıklayıcı nota göre fotoğrafı alan kişinin "yakınlarını da bilgilendirme olanağı" bulunuyor. "Eğer yasa koyucunun amacı buysa, bu açıklayıcı notta açıkça belirtilmeli ve ayrıca analiz edilmelidir; kamuoyuna yönelik bir çözümün orantılı olup olamayacağı da buna dahildir. Her durumda bilgilendirme, bir kişinin fotoğrafı tanıdıklarına göstermesi veya sosyal medyaya asması şeklinde olamaz" denildi.

Hukukçular, pratikte adı ve kimlik kodunu bilen herkesin kişinin güncel yüz fotoğrafına ulaşabileceğini, bu fotoğraf üzerinden yüz tanıma arama motorları yardımıyla sosyal medya hesaplarının ve ikamet yerinin bulunabileceğini belirtti. Ayrıca fotoğrafın varlığı suç türünü açığa çıkarıyor; bu da hukukçulara göre Ceza Sicili Yasası'nda öngörülen evet/hayır yanıtı amacıyla bağdaşmıyor.

Hukukçular, açıklayıcı nottaki akıl yürütmenin tutarlı olmadığını belirtti: bir yandan fotoğrafın yayılması ve "olumlu kamusal etki" yaratması gerekiyor; diğer yandan açıklamanın olumsuz etkileri, verilerin bu amaçla kullanılamaması nedeniyle ortaya çıkmıyor. Hukukçulara göre önlem ömür boyu sürüyor, gözden geçirme olanağı yok ve eşitsiz.

Hukukçulara göre açıklayıcı nottaki, gençlerin sicile girmediği iddiası da doğru değil. Ceza Yasası uyarınca reşit olmayanların da cezalandırılabildiğini ve fotoğraflarının ömür boyu gösterilebileceğini belirttiler; çünkü reşit olmayanların ceza kayıtlarının özel koruması reşit olduklarında sona eriyor. İkinci olarak Ceza Yasası'nda yaş farkı istisnası öngörülmüyor; bu nedenle 13 yaşındaki biriyle karşılıklı rıza ile ilişkiye giren 18 yaşındaki biri suçlu bulunuyor ve ömür boyu kısıtlama ile fotoğraf gösterimiyle karşılaşabiliyor.

Ayrıca başkalarını caydırmak için bir kişiyi damgalamak, insan onuru ilkesiyle bağdaşmıyor. "Bakanlığın kendi analizi de kamuya açık bir sicili önermedi: bu, tekrar suç işlemeyi azaltmıyor, yanlış bir güvenlik duygusu yaratıyor ve faillerin çoğu çocuğun aile üyesi veya tanıdığı olduğu için mağdurları yeniden mağdur ediyor" denildi.

Hukukçulara göre önlem mağdurlara zarar verebilir; çünkü fotoğraf gösterimi aile içinde işlenen eylemleri de kapsıyor. "Failin fotoğrafının yayılması mağduru ele verebilir ve ailelerin kötü muameleyi bildirme istekliliğini azaltabilir; bu da çocukları koruma amacıyla çelişir."

Hukukçular, tasarıdan vesikalık fotoğraf gösteriminin çıkarılmasını ve otomatik kontrolün olay bazlı bildirime dönüştürülmesini, veri işlemenin önemli unsurlarının yasada düzenlenmesini ve veri sahibinin bilgilendirilmesini önerdi. Ayrıca kapsamlı bir etki analizi ve veri koruma etki değerlendirmesi yapılmasını istedi.

"Çocukların korunması son derece önemli bir amaçtır; tam da bu nedenle seçilen önlemler etkili ve kanıta dayalı olmalıdır" vurgusu yapıldı.