Estonya'da savcıya ertelenmiş hapis cezası kesinleşti

Tallinn Bölge Mahkemesi (Tallinna Ringkonnakohus), Harju İl Mahkemesi'nin (Harju Maakohus) 14 Haziran tarihli kararını değiştirmedi. Mahkeme, savcı Eve Soostar'ı uzlaşma usulüne ilişkin onay beyanını sahte düzenlemek ve sahte onay beyanını kullanmak suçlarından suçlu buldu. Soostar'ın avukatının temyiz başvurusu ise reddedildi.

Harju İl Mahkemesi, savcıyı sahte belge düzenlemek ve bunu kullanmaktan altı ay hapis cezasına çarptırdı. Cezanın infazı, Soostar'ın bir yıllık denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlememesi koşuluyla ertelendi.

Sahte onay belgesi dosyaya eklendi

Mahkemenin değerlendirmesine göre Soostar, ceza dosyasından mağdurun onay formunu çıkardı. Bu formda mağdur, uzlaşma usulünün uygulanmasını reddediyordu. Savcı bunun yerine, mağdurun uzlaşma usulüne onay verdiğini gösteren kendi hazırladığı bir formu koydu. Söz konusu forma, mağdurun orijinal onay formundaki dijital imza tasdik sayfasının taklidi de eklendi.

Mahkeme, sahte formun ceza dosyasına eklenmesi ve dosyanın mahkemeye gönderilmesiyle sahte belge kullanma suçunun tamamlandığı görüşünde. Mahkeme, savcılığın, sahte belgenin kullanılmasındaki amacın suç işini basitleştirilmiş usulde çözmeye hak kazanmak olduğu yönündeki görüşünü de kabul etti. Buna göre savcı, işini diğer usul türlerine kıyasla daha az yükümlülükle yerine getirmeyi hedefliyordu.

Sahte medeni dava iddiasında beraat

Soostar'a ayrıca sahte medeni dava dilekçesi düzenlemek ve kullanmak suçlamaları yöneltilmişti. Haziran ayında mahkeme, sahte medeni dava dilekçesi düzenlemek ve kullanmak suçlamalarından beraat kararı verdi. Gerekçe olarak, yürürlükteki suç tanımına göre belge sahteciliğinin cezalandırılabilir olması, ancak mahkemenin değerlendirmesine göre medeni dava dilekçesinin hukuken belge niteliği taşımaması gösterildi.

Soostar daha önceki bir duruşmada, sahteciliğe girişirken medeni dava dilekçesinin belge olduğuna kesin olarak inandığını ve bilinçli olarak bir belgeyi sahte düzenlediğini ifade etmişti. Mahkeme bunun üzerine fiilin elverişsiz teşebbüs kapsamına girip girmediğini de inceledi. Ancak inceleme sonrası bu davranışın suç tanımını karşılamadığı sonucuna vardı.

Mahkeme, yargılama sırasında cezayı hafifletici veya ağırlaştırıcı herhangi bir unsur tespit etmedi. Yargılama masrafı olarak Soostar'ın 1.419 euro zorunlu ödeme yapmasına hükmedildi.