Tartu doktora tezi: Lenin'in halklara ayrılma hakkı çelişkisi

Tartu Üniversitesi'nde savunulan yeni bir doktora tezi, 20. yüzyıl başında "kendi kaderini tayin" kavramının Rus İmparatorluğu'nda farklı siyasi güçler tarafından nasıl bir araca dönüştürüldüğünü inceliyor. Araştırmacı Oliver Rowe'un çalışması, kavramın 1914-1924 yılları arasındaki kullanımını ele alıyor ve Bolşevik lider Vladimir Lenin'in milliyetlere tanıdığını söylediği ayrılma hakkı ile kurmaya çalıştığı merkezi devlet arasındaki gerilime dikkat çekiyor.

Teze göre "kendi kaderini tayin" kavramı zaman içinde belirgin biçimde değişti. Ulusların ve kollektif hakların sözlüğüne girmeden önce bireyin özerkliğini ve iç gelişimini ifade eden terim, grup ve ulusların siyasi haklarını ancak 19. yüzyılın sonu ve 20. yüzyılın başında anlatmaya başladı. Yine de kavramın uygulamada ne anlama geldiğine dair tek ve net bir anlayış hiç oluşmadı.

Kavramın anlamı kullanan güce göre değişti

Rusya'nın liberal Kadet partisi kültürel özerklikten söz ediyor ve kavramı 1917 parti programına da koyuyordu. Sosyalist hareket içinde ise ulusal kendi kaderini tayinden söz ediliyor, ancak içeriği sert tartışmalara yol açıyordu. Lenin ulusal kendi kaderini tayini doğrudan devletten ayrılma hakkıyla birleştirdi; dönemin siyasetinde bu, genel kabul gören bir görüş olmaktan çok istisnaydı.

Rowe'un ilgisini çeken nokta, kendi kaderini tayin talep etmeyip bu hakkı başkalarına verme yetkisini kendinde gören siyasi güçler oldu. Ona göre burada dönemin birçok siyasi akımının emperyal düşünce tarzı yansıyor. Hem Bolşevikler hem de birçok rakibi, merkezin imparatorluk halklarının ne ölçüde ve hangi biçimde kendini yöneteceğine karar verdiğini varsayıyordu.

Bu karar yetkisi, kendi kaderini tayinin belgelere nasıl geçirildiğinde de görülüyor. Seçim konuşmasında kalan bir kendi kaderini tayin sözü siyasi vaatten ibaretken, anayasaya yazıldığında artık kayıtlı bir hak haline geliyordu. Rowe, "Bir siyasetçi seçim kampanyasında kendi kaderini tayinden söz ediyorsa, bu aynı hakkın anayasaya yazılmasından tamamen farklı bir şeydir" diyor. Yani belirleyici olan yalnızca ifadenin kendisi değil, nereye ve ne kadar güçlü bir bağlayıcılıkla yazıldığıydı.

Birinci Dünya Savaşı'nın son yıllarındaki tartışma sıkça iki isimle anılıyor: Lenin ve ABD Başkanı Woodrow Wilson. Lenin ulusal kendi kaderini tayini doğrudan devletten ayrılma hakkıyla birleştirirken, Wilson'un adı uluslararası siyasette daha geniş bir halkların kendi kendini yönetmesi anlayışıyla anılıyordu.

Lenin'in yaklaşımında bir gerilim saklıydı. Halkların ayrılma hakkını savunuyor, ancak geleceğin sosyalist toplumunu güçlü biçimde merkezileşmiş olarak görüyordu. Ona göre ayrılma hakkının sadece tanınması, bu hakkın gerçekte kullanılma isteğini azaltmalıydı: Halk zorla bir arada tutulmazsa baskı duygusu azalır ve yerini "kardeşçe güven" alabilirdi.

Lenin'in fikirleri 1917 devrimlerinden sonra soğuk duşla karşılaştı. İmparatorluğun çevresinde ayrılma teorik bir olasılıktan gerçekten atılabilecek bir adıma dönüştü. Ukrayna ve Gürcistan'da solcu ulusal güçler Rusya'dan fiilen ayrılmak istedi. Rowe, "Asıl milyon dolarlık ya da milyon rublelik soru bu. Lenin halkların ayrılma hakkını destekledi, ancak bunu merkezi sosyalist devlet görüşüyle sonuna kadar bağdaştıramadı" diyor.

Stalin kavramı daralttı

İç savaştan sonra Bolşevikler siyasi sözlüklerini değiştirdi. Önceden özerkliği, federasyonu ve ayrılmayı kapsayan geniş kendi kaderini tayin kavramını Stalin 1918'de daraltmaya başladı. Kısa süre sonra kavram yerine doğrudan ayrılma hakkından, yani bir cumhuriyetin birlikten çıkma hakkından söz edilmesi gerektiğini savundu. Rowe, "Stalin açıkça kendi kaderini tayinin artık sorunlu olduğunu ve ayrılma hakkıyla değiştirilmesi gerektiğini söyledi" diyor.

Bu dönüşün arkasında kavramın uluslararası siyasette değişen itibarı da vardı. Birinci Dünya Savaşı'nın sonunda kavram Wilson ile anılıyordu, ancak Paris Barış Konferansı'ndan sonra birçok kişi ona bağlanan umutlarda hayal kırıklığına uğradı. Daha dar ayrılma hakkı kavramı Bolşevikler için siyasi açıdan da kullanışlıydı: Sovyet devleti içinde gerçek ayrılmaya izin verilmesi düşünülmüyordu, ancak aynı hakkın dayanağıyla dünyanın başka yerlerinde, örneğin İrlanda'da devrimci ve sömürge karşıtı hareketler desteklenebiliyordu.

Kendi kaderini tayinin anlamının hangi belgeye yazıldığına göre değişebilmesi, Rus İmparatorluğu'nun dağılma sürecinde çarpıcı biçimde ortaya çıktı. Geçici hükümetle yürütülen görüşmelerin istenen sonucu vermemesinin ardından Ukrayna Merkez Rada'sı ilk genelgesiyle özerkliğini ilan etti. Petrograd'da bunun yalnızca siyasi bir açıklama mı yoksa hukuki ağırlığı olan bir adım mı olduğu tartışıldı. Rowe'a göre bu örnek, kendi kaderini tayinin içeriğinin hangi belgeye konulduğuna göre de şekillendiğini gösteriyor.

Estonya'da olaylar farklı gelişti. Geçici hükümet 1917'de Estonya vilayetinin sınırlarının ulusal temelde yeniden düzenlenmesini kabul etti. Rowe bunun olası açıklamasını dönemin koşullarında görüyor: O sırada Rus hükümetinde yerel yönetimi destekleyenler etkiliydi. Jaan Tõnisson'un faaliyetinin ve Estonyalıların Petrograd'daki gösterilerinin de payı olabilir. Yani ulusal taleplerin kaderi büyük ölçüde ne zaman ve hangi siyasi ortamda dile getirildiğine bağlıydı.

Bolşeviklerin iktidar darbesi ve Rus devletinin dağılmaya devam etmesi ulusal hareketlerin hedeflerini değiştirdi. Bolşevik hükümeti Almanya ile savaştan çıkış yolu aramaya ve görüşmeye başlayınca, bağımsızlık birçok hareket için giderek daha gerçekçi bir olasılık haline geldi. Rowe'a göre bu, dönemin bağımsızlık çabalarını değerlendirirken hesaba katılmalı: "Bu bağımsızlık çabaları devletin çöküşünün nedeni olarak değil, daha çok ona verilen yanıt olarak görülmelidir."

Bağımsızlık gerçeğe dönüşünce kendi kaderini tayin Estonya için diplomatik bir kaldıraca da dönüştü. Tartu Barış görüşmelerinde Estonya heyeti, kendi kaderini tayin hakkının anlaşmada açıkça yer almasını istedi. Böylece Estonya'nın bağımsızlığı gerekçelendirilmek ve daha geniş uluslararası tanınma şansı artırılmak isteniyordu.