Estonya'da mekân planlamasının uzun oyunu sahipsiz kalıyor

Estonya'da mekân planlama süreçlerinin yıllar, hatta on yıllar boyunca sürmesi, kararların sürekliliği ve sorumluluğu konusunda soru işaretleri yaratıyor. Mimar Veronika Valk-Siska, ERR Uudised'de yayımlanan görüş yazısında, mekân planlamasının uzun soluklu bir oyun olduğunu ve bu oyunun bir sahibi olması gerektiğini savunuyor.

Valk-Siska'ya göre genel planlama yıllar, bazen on yıllar alıyor; detay planlama süreci ise uzayıp gidiyor. İlk kazma nihayet toprağa vurulduğunda, projeyi başlatan kişi artık başka bir görevde, başka bir şehirde veya emekli olmuş olabiliyor. Mekân planlama sıklıkla bir görev süresinden, sözleşmeden ya da bir kişinin sabrından daha uzun sürüyor. Bu süre boyunca amaç, bilgi ve sorumluluğun nasıl korunacağı ise temel soru olarak duruyor.

Sorun yalnızca süreçlerin uzunluğu değil. Mekâna ilişkin kararlar yaşam çevresini on yıllarca etkiliyor ve değiştirilmesi pahalıya mal oluyor; bu nedenle kapsamlı bir yaklaşım kaçınılmaz. Ancak asıl mesele, uzun sürecin bütününden kimin sorumlu olduğu.

Siyasetçiler ve memurlar değişiyor, hafıza kayboluyor

Politikacılar değişiyor, memurlar görevler arasında yer değiştiriyor, proje yöneticisinin işi sözleşmeyle birlikte sona eriyor. Her değişimde işin bir kısmı baştan başlayabiliyor: yeni yönetici yeni bir vizyon istiyor, yeni memur geçmişte neden böyle karar verildiğini bilmiyor, yeni meclis bunun neden gerekli olduğunu soruyor. Böylece yalnızca zaman değil, hafıza, süreklilik ve güven de kayboluyor.

Stratejik mekân planlaması bir belgenin tamamlanmasıyla bitmiyor. Strateji insanlarda, işbirliğinde ve kararlarda yaşıyor; ya da bir dosya olarak rafta kalıyor.

Bu nedenle her mekân planlama sürecinin bir sahibi olması gerekiyor: amacı gözeten, kararların gerekçelerini hatırlayan, tıkanıklıkları fark eden ve bir şey yapılmadığında hesap veren açıkça belirlenmiş bir sorumlu. Sorumluluk görünür olmalı; birilerinin bir yerde uğraşması değil, ilgililerin kime başvuracağını bilmesi anlamına gelmeli.

Bu, tek bir olağanüstü adanmış kişiye bel bağlamak anlamına gelmiyor. İyi yönetilen bir ekip ve insan değişimine dayanıklı bir iş organizasyonu gerekiyor. Devredilmesi gereken yalnızca proje dosyası değil, aynı zamanda bir şeyin neden yapıldığı, ne üzerinde anlaşıldığı ve hangi soruların henüz çözülmediği anlayışıdır.

Bu bir yönetim kültürü meselesi. İnşaat projelerini, bütçeleri ve teslim tarihlerini yönetmeyi biliyoruz. Daha zor olan, ilk kazmadan çok önce başlayan ve binanın veya sokağın kullanımı, bakımı ve yeniden düzenlenmesine kadar süren uzun, çoğu zaman görünmez işi bir arada tutmak. Yine de yaşam çevresinin kalitesi tam da bu aşamaların etkileşimiyle oluşuyor.

Bu yalnızca mimarların sorunu değil. İnşaat mühendisi Alari Arro da "Ehitus 2022+" konferansındaki "Teknik ve teknoloji alanlarına ek olarak ne öğrenmeliyiz?" başlıklı sunumunda yönetim kültürüne değindi. Teknik ve teknolojik yetkinlik gerekli ancak tek başına yeterli değil. İşbirliğini düzenleme, kararları gerekçelendirme ve sorumluluk taşıma becerisi de gerekiyor.

Dolayısıyla uzun sürecin yönetimi, mesleki işin yanında bir yan uğraş değil. Mesleki yetkinliğin bir parçası.

Ülke çapındaki hedef günlük kararlara ulaşmalı

Aynı soru, ülke çapındaki "Eesti 2050" planlaması için de geçerli. Villy Lopman ve Pille Metspalu bu planı, mekân kararlarını yönlendiren ve diğerlerinin yanı sıra az kullanılan binalar ile mevcut altyapıya sahip bölgelerin kullanımını teşvik eden bir değerler düzeni olarak tanımladı.

Bu, mekân planlamasının uzun oyununu çok pratik seçimlere bağlıyor. Yeni bir alanı işgal etmeye mi başlıyoruz, yoksa önce mevcut olanı daha iyi nasıl kullanacağımızı mı araştırıyoruz? Binaya tek başına mı bakıyoruz, yoksa sokak, toplu taşıma, hizmetler ve kamusal alanla birlikte mi? Yalnızca inşa maliyetini mi değerlendiriyoruz, yoksa seçilen çözümün insanların yaşam kalitesine, yaşam alanının gelecekteki kullanımına ve bakımına ne anlama geldiğini de mi?

Ülke çapındaki planlama yön verebilir, ancak yön kendiliğinden hayata geçmez. Amaç mevcut yapı stokunu ve altyapıyı daha iyi kullanmaksa, bu ilkenin yerel yönetimlerin planlarına, yatırım kararlarına, ihalelere ve başlangıç görev tanımlarına ulaşması gerekir. Bu kararların tutarlılığını kimin koruduğu da anlaşılır olmalı.

Aksi halde her bir proje kendi içinde gerekçeli olabilir, ancak bunların etkileşimi kararlaştırılan hedeften uzaklaşabilir. Ülke planlamasının anlamı yalnızca belgenin ne söylediğinde değil, ona dayanarak tutarlı biçimde ne yapıldığında ortaya çıkar.

Genel planda öngörülen bütüncül bir bisiklet ağını düşünelim. Sokaklar tek tek projelendirilir ve her bölüm bir sonraki projecinin iş sınırında biterse, tek tek doğru çözümlerden kullanılabilir bir bütün doğmayabilir. Bağlantıları izlemek de birinin görevi olmalı.

Ya da kapsamlı bir ön çalışma ve ortak vizyonla başlayan kamusal alan dönüşümü. Belediye yönetimi veya sorumlu memur değişir ve "nasıl devam edeceğiz?" sorusu yerine "bunu neden yapıyoruz?" sorusuna geri dönülür. Başlangıç görev tanımı yeniden yazılır ve yıllar süren çalışma, insanların beklentileriyle birlikte bir kenara bırakılabilir.

Süreklilik, bir kez anlaşılanın dokunulmaz olduğu anlamına gelmez; önceki kararlar değiştirilebilmelidir. Ancak gerekçeli yön değişikliği ile yalnızca önceki işin anlamı bir sonraki aktöre ulaşmadığı için yeni bir başlangıç yapılması arasındaki fark korunmalıdır.

Mekân planlama, sopanın ağır ve yolun uzun olduğu bir bayrak yarışı. Her yeni koşucu yeni bir rota çizmeye başlarsa, tek tek katılımcıların iyi niyeti ortak sonucu garanti etmez. Yaşam çevresinin kalitesi, aynı şey için en uzun süre direnebilen kişiye bağlı olmamalı.

Anlaşılanı ileri taşımayı, gerektiğinde düzeltmeyi ve hayata geçirmeyi bilen bir yönetim kültürüne ihtiyacımız var.

Mekân planlamasının daha bütüncül yönetimine duyulan ihtiyaç yeni değil. Devlet Şansölyeliği (Riigikantselei) bünyesinde faaliyet gösteren mekân planlama uzman grubu buna 2018'de dikkat çekmişti. Mekân planlama yetkinliğinin Arazi ve Mekân Dairesi'nde (Maa- ja Ruumiamet) toplanması ve devlet mimarı kurumunun oluşturulması, bu soruyla daha tutarlı biçimde ilgilenme imkânı veriyor.

Yine de sorumluluk tek bir birime, hele tek bir kişiye bırakılamaz. Ulusal yönlendirme, yerel yönetimin yönetiminin, işverenin düşünülmüş başlangıç görev tanımının veya projecilerin işbirliğinin yerini almaz. Sorumluluğun paylaşılması da kimseyi kendi payını yerine getirmekten muaf tutmaz.

Her mekân planlama sürecinde birkaç basit soruya yanıt verebilmeliyiz. Bütünü kim koruyor? Kararlar bilinen en iyi verilere ve çok yönlü gerekli mesleki bilgiye mi dayanıyor? İlgililer ne üzerinde anlaşıldığını biliyor mu? Sakinler çözümlerin oluşumunu esaslı biçimde etkileyebiliyor mu? İş bir sonraki ekibe, işin özü kaybolmadan nasıl devrediliyor? İşin anlamlı biçimde hayata geçmesini kim izliyor?

Bu soruları yanıtlamak ek bürokrasi anlamına gelmek zorunda değil. Aksine: daha az tekrarlanan başlangıç, daha net anlaşmalar ve daha iyi korunan ortak iş.

Mevcut olanı korumak da öncülük gerektiriyor

Lopman ve Metspalu'nun ülke planlaması bağlamında dikkat çektiği mevcut yapı stoku ve altyapıyı tercih etme ilkesi, yönetim kültürü sorununu özellikle açık biçimde ortaya koyuyor. Mevcut çevreyle çalışırken boş bir sayfadan başlamıyoruz. Mevcut kullanıcılar, binaların durumu, yerleşik hareket yolları ve farklı zamanlarda alınmış kararlar dikkate alınmalı.

Bu bağlantıları korumak, işbirliği ve tek bir projenin veya sözleşmenin sınırlarının ötesine bakabilme becerisi gerektiriyor. Yeni olanı tasarlamak kadar mevcut değeri anlamak, uyarlamak ve kullanmaya devam etmek de önemli.

Mekân planlamasının uzun oyunu bir sahip gerektiriyor. Son sözü söyleyecek bir kişi değil, insanlar değişse bile bütünü ve işbirliğini korumakla görevli bir ekip. Planlama yön veriyor; yönetim kültürü ise bunu birlikte izleyip izleyemeyeceğimizi belirliyor.